Court ruling № 128307949, 23.06.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1888/25

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства «Ернерінг Борг» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б)

до Приватного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 31)

про стягнення 266 098,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ернерінг Борг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» про стягнення 266 098,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.1998 року між ПрАТ «Шляхово-будівельне управління № 41» та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» укладено договір № 810346 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Внаслідок неналежного виконання умов договору № 810346 у Відповідача утворилася заборгованість у розмірі 762 814,15 грн.

25.08.2021 року заборгованість, яка виникла у Відповідача перед АТ «К.Енерго» за Договором про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.1998 року № 810346 була придбана ТОВ «СПОРТСЕРВIС-СТМ» (код ЄДРПОУ 32826328) на аукціоні з придбання майна банкрута-АТ «К.ЕНЕРГО» за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 року, Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з Додатку № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021. (результати аукціону розміщені за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-10-000016-3).

14.09.2021 року ТОВ «СПОРТСЕРВIС-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників №1/2021 змінено назву на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

Рішенням Господарського суду Київської обласіт № 911/2557/23 від 25.10.2023 року задоволено позовні вимоги ТОВ "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" про стягнення з ПАТ «Шляхово- будівельне управління №41» 762 814,15 грн. основного боргу, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 року по справі № 911/2557/23 року.

13.05.2024 року за Договором цесії № 2/130524-Ц ТОВ «Київенерго-Борг» відступило на користь нового кредитора Приватного підприємства «Ернерінг Борг» право вимоги первісного кредитора до боржника ПрАТ «Шляхово-будівельне управління № 41 щодо виконання ним грошових зобов`язань в розмірі 774 256,36 грн. За рішенням Господарського суду Київської області від 25.10.2023 року у справі № 911/2557/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 року.

Заборгованість в сумі 762 814,15 грн. згідно рішення Господарського суду Київської області № 911/2557/23 від 25.10.2023 року боржником була погашена 14.05.2024 року.

Позивач зазначає, за вказаним вище договором у відповідача вже була наявна заборгованість перед теплопостачальним підприємство станом на 01.05.2018 сумою 762 814,15 грн, а за період з березня 2018 року та до 14.05.2024 платежі за договором відповідачем не здійснювались взагалі жодному з кредиторів. Таким чином позивач має право на пред`явлення вимоги про сплату інфляційної складової боргу та 3% річних як за весь період прострочення, так і за певну його частину на власний розсуд.

У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 186 284,88 грн інфляційних втрат, 79 813,35 грн 3% річних.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що за твердженнями позивача саме він має право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційної складової боргу та 3% річних за порушення строків відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором від 01.11.1998 № 810346.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що позивачем не додано до позовної заяви належним чином засвідченої копії договору на постачання теплової енергії № 810346 від 01.11.1998 та додатків до нього.

З огляду на що, суд позбавлений можливості встановити дату з якої у відповідача виникло зобов`язання зі сплати боргу та перевірити правильність розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат заявлених позивачем до стягнення.

Крім того, позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що приписами ст. ст. 1, 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано таке:

- господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах;

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках;

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу на те, що під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформлення пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання/заяви.

Суд дослідивши позовну заяву встановив, що позивач не зазначив у позовній заяві нормативно-правового обґрунтування (в тому числі, з посиланням на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах) підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.03.2018 до 25.08.2021, тобто, за період в якому у позивача не було права вимоги за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 810346 від 01.11.1998.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства «Ернерінг Борг» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Ернерінг Борг» залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Ернерінг Борг» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Приватному підприємству «Ернерінг Борг» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчену копію договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 810346 від 01.11.1998 та додатків до нього; докази направлення відповідачу;

- письмових пояснень, в яких зазначити нормативно-правове обґрунтування (в тому числі, з посиланням на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах) підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.03.2018 до 25.08.2021, тобто, за період в якому у позивача не було права вимоги за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 810346 від 01.11.1998; докази направлення відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко