Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №552/4374/25
Провадження № 3/552/868/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лютенька, Гадяцький район, Полтавська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.1738 КУпАП, -
встановив:
22 травня 2025 року о 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 щодо якого винесено терміновий заборонний припис серії АА № 431250 від 21.05.2025 не виконав його, а саме увійшов до квартири де проживає потерпіла особа ОСОБА_2 , а також спілкувався з нею.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1738 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.
Частиною 2 статті 1738 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397509 від 22.05.2025, поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.05.2025, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 431250 та матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАПта призначитиадміністративне стягненняу вигляді штрафув розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 510 грн. на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.
Суддя В.М. Шиян
The court decision No. 128304367, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 23.06.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 552/4374/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: