Court ruling № 128293584, 21.06.2025, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/6258/25

н/п 1-кс/953/4746/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025221130001051 від 19.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Харкова, освіта загальна середня, розлучений, не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, не працює, не є особою з інвалідністю, військовослужбовцем, без реєстрації, фактично проживає: АДРЕСА_1 , судимий: 04.03.2014 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4р.; 12.03.2020 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4р., хворіє на гепатит «В», «ВІЧ»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4р. позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість продовжив злочинну діяльність, вчинивши тяжкий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

19.06.2025 близько о 14:00 точний не встановлений, ОСОБА_6 перебуваючи у провулку поруч з буд. №30-А по вул. Метлинського у м.Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила поруч, на шиї якої був вдягнутий золотий ланцюг. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна - вищевказаного золотого ланцюжка. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що його дії є явними і відкритими для потерпілої та людей навколо, вдарив ОСОБА_7 в область шиї, внаслідок вказаного удару вона впала на землю. Після чого, тримаючи ОСОБА_7 однією рукою на землі, іншою рукою ОСОБА_6 зірвав з шиї останньої вищевказаний золотий ланцюг.

Після чого, ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, обернувши його у такий спосіб на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

20.06.2025 о 18:30 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор, з у рахуванням тяжкості злочину, просив визначити заставу 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2025; протоколом огляду місця події від 19.06.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2025 за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2025, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 20.06.2025; протоколом огляду речей від 20.06.2025.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст.182 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного, який міцних соціальних зав`язків не має, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі (3028 х 80 = 242 240).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 18 серпня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , що дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»____2025 ______

ОСОБА_6