Court ruling № 128280939, 20.06.2025, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/418/25

Провадження №1-кп/477/364/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України та обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Законом України про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів 4273-ХІ від 26.02.2025 року, який набув чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області.

19 червня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 23.06.2025 року та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви , суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 4 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За змістом наведеної норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, слід зазначити і те, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У поданій заяві обвинувачений взагалі не обґрунтовує причини, які ускладнюють або роблять неможливим його особисту участь в судовому засідання. Крім того, як вбачається з заяви обвинувачений проживає в м. Миколаєві, що не позбавляє його можливості прийняти особисту участь в судовому засіданні в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77.

Також слід врахувати і те, що в Вітовському районному суді Миколаївської області є лише два зали судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку; в провадженні суду перебувають цивільні та кримінальні справи, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників які проживають за межами міста Миколаєва та Миколаївської області, через що беруть участь у розгляді справ за допомогою засобів дистанційного судового провадження; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01 січня 2019 року щодо обов`язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчими суддями, суд не вбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окрім цього, враховуючи належне транспортне сполучення в місті Миколаєві, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1