Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 446/1018/25
Провадження № 3/446/511/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2025 м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛРУП №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2025 о 15:20:00 год., по вул. Центральна, 4 в селі Нагріці, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) без д.н.з. при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також, 30.03.2025 о 15:20:00 год., по вул. Центральна, 4 в селі Нагріці, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) без д.н.з. обладнаним засобом пасивної безпеки та був без мотошолома.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаних правопорушень та суду пояснив, що проживає без батька, мати проживає в м.Чернівці, а він допомагає бабці та дідусеві, у зв`язку з чим взяв скутер для поїздки в магазин. Вказав, що самостійного заробітку не має, навчається, а тому просив суворо його не карати та зазначив, що більше такого не повториться.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 285885 від 30.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена повністю.
Також, ОСОБА_1 порушив пункт 2.3г Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ремнями безпеки або мотошоломами.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 285893 від 30.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП доведена повністю.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 121 ч.5 КУпАП, суд виходить з наступного.
Так, ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відтак, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,за якепідлягає адміністративна відповідальність на загальних підставах, однак зважаючи на характер вчиненого правопорушення, та беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до порушника захід впливу передбачений у ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1 п.4, 38, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст. ст. 24-1, 36 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Т.І.Котормус
The court decision No. 128280237, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast was adopted on 20.06.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 446/1018/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: