Decision № 128271939, 19.06.2025, Korets District Court of Rivne Oblast

Cправа № 563/1515/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И

19.06.2025

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: Корецька державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: Корецька державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення по справі додаткового рішення, яким стягнути на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просила судове засідання провести без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.9 ст.141 КПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Поняття «неправильний» тлумачиться в українській мові як такий, що не відповідає певним нормам, правилам, вимогам; не задовольняє вимог пропорції, симетрії і т. ін., а також як такий, що не відповідає істині, тому, що є в дійсності; помилковий, хибний; не такий, як треба; який не приводить до бажаних наслідків.

Практика застосування цієї правової норми не є усталеною, водночас поняття «неправильні дії сторони» слід тлумачити у взаємозв`язку з поняттям «зловживання процесуальними правами».

Як вбачається із застосування ч. 9 ст. 141 ЦПК України Верховним Судом у постановах від 17.09.2018 у справі №740/4059/17, від 25.04.2019 у справі №530/1035/16ц, від 25.09.2019 у справі №2-941/11, що принцип пропорційності розподілу судових витрат може бути не застосований у випадку зловживання стороною процесуальними правами, якщо в позові відмовлено - судові витрати можна покласти на відповідача, або можливо задовольнити позов та покласти на позивача судові витрати.

Суд зазначає, що даний спір виник у зв`язку із тим, що спадкоємиці ОСОБА_1 нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом із неправильними кадастровими номерами, проте вказані кадастрові номери були зазначені у державному акті, який було надано нотаріусу.

При розгляді справи було встановлено, що в державному акті серії ЯА № 056515 від 04 квітня 2007 року були наявні різні кадастрові номери.

Отже, відповідач не порушував прав позивача та не перешкоджав ОСОБА_1 в реалізації її прав. Позивач ОСОБА_1 самостійно обрала саме такий спосіб захисту, звернення до суду із цивільним позовом із певним предметом позову, який в подальшому було змінено позивачем та прийнятий судом з метою ефективного захисту її прав.

Суд зазначає, що даний цивільний спір міг не виникнути, якби спадкоємцем були б надані необхідні документи нотаріусу для видачі свідоцтва про право на спадщину, а отже можна зробити висновок про те, що спір виник внаслідок дій позивача, при цьому відповідач права позивача не порушував, з огляду на що покладення на нього витрат по сплаті судового збору є несправедливим.

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується нормою ч. 9 ст.141 ЦПК та враховує, що у даному випадку спір виник не внаслідок винних дій відповідача, який проти позову не заперечував, і будь - яких дій, які б порушували право позивача на оформлення спадщини не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, а саме, те що спір виник не з вини органу місцевого самоврядування, а внаслідок неправильних дій позивача, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі №563/1515/24 та покласти судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 353 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 563/1515/24.

Відмовити позивачу у стягненні судового збору із відповідача.

Судові витрати понесені позивачкою по оплаті судового збору повністю покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додаткового рішення суду.

Суддя: Н.А. Загородько