Court ruling № 128239451, 17.06.2025, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/7258/25

Провадження № 2/175/1690/25

У Х В А Л А

17 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому району міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому району міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно зч.2ст.30ЦПК України,позови прозняття арештуз майнапред`являються замісцезнаходженням цьогомайна абоосновної йогочастини.

З позову вбачається, що предметом спору є зняття арешту з майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, цивільна справа ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому району міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна відповідно до Закону підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра за місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому району міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна передати на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.