Court ruling № 128229096, 19.06.2025, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/753/24

Провадження №1-во/190/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року по справі за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні № 42023042040000043 від 19.10.2023 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року відкрито провадження по справі за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні № 42023042040000043 від 19.10.2023 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судове засідання по справі призначено на 08 год. 20 хв. 16 червня 2025 року з повідомленням сторін.

16 червня 2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме замість неправильного «заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 » виправити на правильне «заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 », замість неправильного «за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » виправити на правильне «за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ».

Учасники кримінального провадження, які повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились.

Згідност. 107 КПК Українифіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту ухвали від 13.06.2025 року, відомості, які заявники вважають описками, фактично такими не є, оскільки вони викладені саме у тому вигляді, у якому суд вважав за необхідне їх зазначити в ухвалі від 13 червня 2025 року, в ній не допущено жодних описок та арифметичних помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про виправлення описки в зазначеній ухвалі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.107,379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року по справі за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні № 42023042040000043 від 19.10.2023 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1