Справа № 2-3371/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
працював в Первомайському ДП „Хімпром” з 1995 року, а 09 грудня 2007 року був звільнений з роботи на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, проте заборгованість по зарплаті в сумі 6077 грн. 45 коп. та інші виплати на день подачі позову не отримав. Просить стягнути з ДП „Хімпром” заборгованість по невиплаченій зарплаті та іншим платежам у розмірі 6077 грн. 45 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 2355 грн. 84 коп.
Позивач у судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6077 грн. 45 коп., а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 2355 грн. 84 коп. - залишити без розгляду.
Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні позов у його зміненому варіанті визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.
Суд заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
дійсно, позивач ОСОБА_1 працював в Первомайському ДП „Хімпром” з 1995 року, а 09 грудня 2007 року звільнений. При звільненні підприємство заборгувало йому виплати з заробітної плати у сумі 6077 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою з ПДП „Хімпром” (а.с.5).
Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6077 грн. 45 коп. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 2600700560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса та жителя м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату в сумі 6077 грн. 45 коп.
Позов в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 2355 грн. 84 коп. - залишити без розгляду.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 60 грн. 77 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 1282230, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 21.12.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-3371/2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: