Court ruling № 128212439, 11.06.2025, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2686/25

Провадження № 1-кс/577/881/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205450000155 від 07 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку на території приватного господарства (житловий будинок, земельна ділянка та господарські приміщення) за адресою : АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві власності належать ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення печатки. Клопотання обгрунтовано тим, що 07.05.2025 року до ЧЧ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії "102" від о/у СКП Конотопського РВП ОСОБА_6 , про те, що під час проведення профілактичних заходів був зупинений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який у ході перевірки надав медичну довідку водія, в ході розмови повідомив, що перебуває на обліку лікаря - нарколога та медичний огляд не проходив. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 120245205450000155 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 07.05.2025 року в період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 04 хв. за адресою: м. Конотоп вул. М.Амосова, 7 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено медичну довідку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія ЯЯУ № 445766 від 05.05.2025 року, дійсна до 04.05.2027 року, видана ТОВ «МЕДДОПОМОГА» код ЄДРПОУ 41339270. Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 07.05.2025 року медичну довідку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія ЯЯУ № 445766 від 05.05.2025 року, дійсну до 04.05.2027 року, видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» код ЄДРПОУ 41339270, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу. Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що з вересня 2024 року перебуває на ЗПТ з приводу наркозалежності, в ТОВ «Лікувально-діагностичному центрі «Здравіє» за адресою: м. Конотоп, вул.М.Амосова, 4. Близько трьох років тому, був позбавлений права керування транспортним засобом в м. Києві за ст. 130 КУпАП. В травні 2025 року вирішив перездати на посвідчення водія в ТСЦ, йому необхідно було отримати медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, але так як, він перебуває на ЗПТ з приводу наркозалежності, то розумів що законним шляхом її не отримати. Від свого знайомого дізнався, що в приміщенні автовокзалу ст. Конотоп працює ОСОБА_8 (моб.тел. НОМЕР_1 ), яка без проблем може допомогти щодо отримання довідки водія без його присутності. Також додав, що медична довідка видана ТОВ «Меддопомога», про те в даній клініці він не був, ніякого обстеження не проходив. 04.06.2025 року під час санкціонованого обшуку за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 8 в кабінетах № 2 та 4 в період часу з 10 год. 22 хв. по 11 год. 52 хв. було виявлено та вилучено медичні довідки: серії ЯЯУ 445788, АВВ 401124, ЯЯУ 445791, ЧЧУ 445800, ЯЯУ 445799, які було поміщені до пакету № PSP 10221901; медична довідка серії ЯЯУ 445798, яку поміщено до пакету № PSP1021930; додатки до медичних довідок, які поміщено до пакету № PSP2177647, два записники, що належать ОСОБА_4 , які поміщено до пакету № PSP2177630; грошові кошти номіналом 200 грн - 8 шт., номіналом 100 грн - 2 шт., номіналом 500 грн - 1 шт., номіналом 1000 грн - 1 шт., які поміщено до пакету № PSP1021883; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено до пакету № 1021884. 04.06.2025 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв. мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 згідно добровільної заяви ОСОБА_4 було оглянуто та повернуто під збережну розписку. Під час огляду ОСОБА_4 самостійно відкриває додаток «Нова Пошта», у якому збереглася історія посилок. Відкривши додаток та зайшовши до історії «Мої посилки» було встановлено, що маються дві накладні, а саме: 59001384240094 від 26.05.2025 року прибула 29.05.2025 року з м. Рівне (отримана) відправник ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) яка прибула до відділення № 3 м. Конотоп опис посилки «документи»; 59001380548480 від 20.05.2025 року з м. Рівне доставлена 22.05.2025 року яка прибула до відділення № 3 м. Конотоп відправник ОСОБА_9 (НОМЕР_4) опис посилки «документи»; 59001371970693 відправлена 07.05.2025 року з м. Рівне доставлена 09.05.2025 року яка прибула до відділення № 3 м. Конотоп відправник ОСОБА_9 (НОМЕР_4) опис посилки «документи»; 59001369011606 відправлена 02.05.2025 року з м. Рівне доставлена 05.05.2025 року яка прибула до відділення № 3 м. Конотоп відправник ОСОБА_9 (НОМЕР_4) опис посилки «документи»; 59001366823604 відправлена 24.04.2025 року з м. Рівне доставлена 30.04.2025 року яка прибула до відділення № 3 м. Конотоп відправник ОСОБА_9 (НОМЕР_4) опис посилки «документи»; 59001358057405 відправлена 15.04.2025 року з м. Рівне доставлена 16.04.2025 року яка прибула до відділення № 3 м. Конотоп відправник ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) опис посилки «документи». Далі під час огляду маються аналогічні посилки з м. Рівне до м. Конотоп. Відкривши додаток «Вайбер» та оглянувши переписку з Костя 3 (моб.тел. НОМЕР_5 ) було встановлено, що переписка до січня 2025 року, малися розмови за медичні довідки, страхування та поліси. Наявні банківські квитанції. Переписка зафіксована на цифрову відеокамеру. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вищевказані медичні довідки, які були заповнені, анкетними даними, але відсутня печатка. Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.06.2025 року вилучені медичні довідки: серії ЯЯУ 445788, АВВ 401124, ЯЯУ 445791, ЧЧУ 445800, ЯЯУ 445799, які було поміщені до пакету № PSP 10221901; медична довідка серії ЯЯУ 445798, яку поміщено до пакету № PSP1021930; додатки до медичних довідок, які поміщено до пакету № PSP2177647, два записники, що належать ОСОБА_4 , які поміщено до пакету № PSP2177630; грошові кошти номіналом 200 грн - 8 шт., номіналом 100 грн - 2 шт., номіналом 500 грн - 1 шт., номіналом 1000 грн - 1 шт., які поміщено до пакету № PSP1021883; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено до пакету № 1021884, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 .

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з прав людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого ст. 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 року вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Як на підставу доказу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення дізнавач зазначає, що на даний час за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться печатка.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення дізнавачем не надано.

Крім того, дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться саме у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205450000155 від 07 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1