Court ruling № 12820819, 13.12.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року грудня місяця „09” дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Даніла Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київський РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2010 року позов задоволено частково: зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_1 на здійснення права власності на квартиру АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі вказаної квартири; знято з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 45,50 грн.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 принесено апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати.

Справу надіслано до апеляційного суду, але апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Тобто, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ немайнового характеру передбачений у сумі 37 грн.

З урахуванням сплачених 18,50 грн. сума недоплати складає 18,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,50 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

Крім того, згідно із статтею 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню, чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (про подальший рух справи після скасування ухвали, тобто, змінити або ухвалити нове рішення); а також клопотання особи, яка подала скаргу (про подальший рух справи після скасування рішення, тобто змінити або ухвалити нове рішення).

Однак, зазначена інформація в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутня.

Згідно частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі недоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та невідповідного оформлення апеляційної скарги, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із зазначенням строку, протягом якого заявник повинен усунути недоліки.

______________

Справа № 22-ц-34613/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Бортник О.П.

Доповідач - Даніла Н.М.

Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк не будуть доплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та не буде подана апеляційна скарга, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом пяти дні з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Даніла Н.М.