№ 128205992, 18.06.2025, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6635/25

3/212/1728/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року об 18-30 год. ОСОБА_1 на вул. Кропивницького на перехресті із вул. Військового тилу в Покровському районі м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Кропивницького, позначеної дорожнім знаком 2.1, на перехрестя із головною дорогою, вул. Військового тилу, позначеної дорожнім знаком 2.3, не надав дороги автомобілю «Мазда 3» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення із таким транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (б), 16.11 ПДР.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення під фіксацію на нагрудні камери поліцейських, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 344485 у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 18 червня 2025 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію, долучену до справи з нагрудних камер поліцейських, а також шляхом отримання СМС-повідомлення про час та місце судового засідання, однак, незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 на судовий розгляд справи на визначену дату не з`явився, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

Так ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів за фактом ДТП від 24 квітня 2025 року між «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_2 та «Мазда 3» н/з НОМЕР_3 вказував, що він рухався по вулиці Кропивницького та на перехресті із вул. Уфимською (Військового тилу) та не побачив знак 2.1, тому не пропустив автомобіль «Мазда 3» н/з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Військового тилу, внаслідок чого сталось ДТП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також протоколом огляду місця ДТП від 29 квітня 2025 року з фото таблицею із зображенням розташування на перехресті вул. Військового тилу та вул. Кропивницького в м. Кривий Ріг автомобілів «Мазда 3» н/з НОМЕР_3 та «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_2 , з позначенням місця розташування автомобілів із зазначенням отриманих ними механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Таким чином суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, суд зазначає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, оскільки він повинен був бути на перехресті нерівнозначних доріг, як водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, надати дорогу транспортному засобу «Мазда 3» н/з НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на особу правопорушника та встановлені обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 221,247,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов