Court ruling № 128205083, 17.06.2025, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1282/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №916/1282/25,

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрегс»

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі по тексту Фонд) до товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс» (далі по тексту ТОВ «Чікен плейс»), відповідно до якої прокурор просить суд усунути позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям № 56485 площею 623,5 кв. м., яке розташоване у підвальному приміщенні будівлі колишнього торговельного центру за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Причорноморське, вул. Миру, буд. 53, шляхом повернення відповідачем майна державі в особі позивача.

Ухвалою суду від 07.04.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укрегс».

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-IX.

Ухвалою від 02.06.2025 позовна заява прокурора була залишена без руху із встановленням прокурору 5-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Ухвала від 02.06.2025 була доставлена до електронного кабінету прокурора у підсистемі «Електронний суд» 05.06.2025 о 21:09 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд зазначає, що отримання прокурором паперової копії ухвали суду від 02.06.2025 у приміщенні суду 09.06.2025 не має наслідком необхідність розрахування 5-денного строку з наступного дня після цієї дати, тобто з 10.06.2025.

Таким чином, ухвала суду від 02.06.2025 вважається врученою прокурору 06.06.2025, а, отже, останній день 5-денного строку для усунення недоліків позовної заяви припадає на 11.06.2025.

16.06.2025 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення на ухвалу суду від 02.06.2025, по тексту яких прокурор вказує про відсутність підстав для залишення судом позовної заяви без руху. Суд зазначає, що більшість наведених прокурором доводів вже раніше наводилися прокурором у запереченнях, оцінка яким була надана в ухвалі від 02.06.2025. Водночас по тексту заяви прокурор просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків та прийняти до розгляду зазначені пояснення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Суд зазначає, що строк для усунення недоліків позовної заяви, яка залишається без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК, не може перевищувати 5-ти днів.

Суд звертає увагу прокурора, що приписами ГПК України на надано повноважень суду продовжувати максимально визначений процесуальним законом строк. Зазначений висновок наведений у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20.

Таким чином, встановлений в ухвалі суду від 02.06.2025 строк не може бути продовжений на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що у будь-якому випадку питання наявності підстав для залишення позовної заяви без руху було предметом дослідження суду в ухвалі від 02.06.2025, а, отже, підстави для повторної оцінки доводів прокурора з урахуванням письмових пояснень від 16.06.2025 відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В силу вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання прокурором доказів виконання вимог ухвали суду від 02.06.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі у встановлений ГПК України строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду згідно з ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, з п. 2 ч. 6 ст. 242, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до товариства з обмеженою відповідальністю Чікен плейс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Укрегс про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна