Court ruling № 128204921, 18.06.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа № 915/939/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД»,

до відповідача: Приватного підприємства «ЄВРОБУД-9»,

про: стягнення 1635732,65 грн,-

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.06.2025 (вхід.№8931/25), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «ЄВРОБУД-9» грошові кошти у загальному розмірі 1635732,65 грн, з яких: 410762,37 грн - основний борг за поставлену по договору №12022020-У від 12.02.2020 продукцію; 311561,01 грн - інфляційні втрати; 579654,67 грн пеня; 292678,32 грн - 15% річних; 41076,28 грн - 10% штрафу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5).

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.162 ГПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та доданого до неї розрахунку позовних вимог в частині суми основного боргу вбачається, що позивачем за спірним договором поставлено відповідачу продукції на загальну суму 785759,01 грн, при цьому з долучених до позовної заяви видаткових накладних за підрахунком суду встановлено, що продукції було поставлено на загальну суму 785759,03 грн, що є наслідком не вірного визначення позивачем суми основного боргу.

До того ж, у розрахунках позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат, відсотків річних позивачем вказується сума часткової оплати 50642,50 грн, здійсненої у лютому 2020 року, при цьому доказів здійснення такої оплати позивачем суду не надається.

Крім того, у розрахунках позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат, відсотків річних позивачем не враховано оплати здійсненні відповідачем у період з 27.08.2020 по 26.10.2023.

Тобто, позивачу слід вірно визначити ціну позову, яка буде відповідати змісту первинних документів (видаткових накладних, платіжних інструкцій), та надати суду обґрунтований розрахунок вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат, відсотків річних з урахуванням оплат здійснених відповідачем у період з 27.08.2020 по 26.10.2023, а також надати суду докази часткової оплати у сумі 50642,50 грн, у випадку, якщо така оплата була здійснена відповідачем у лютому 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.162 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» б/н від 13.06.2025 (вхід.№8931/25), - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва