Єдиний державний реєстр судових рішень
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2397/22
номер провадження 1-кп/695/97/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 12022250370000664 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12022250370000664 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу.
Учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.140КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідки у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, існує необхідність допиту свідків в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 для їх допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.131,139,140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Здійснити примусовий привід свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області здійснити привід свідків у судове засідання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 14.15 год. 25.09.2025.
Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 128201671, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 17.06.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 695/2397/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: