Court ruling № 128200174, 18.06.2025, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/1057/25

Провадження № 2-а/392/36/25

УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

У С Т А Н О В И В:

10.06.2025 в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області НазаренкоК.П. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспектор ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Суддею під час підготовки справи до розгляду було виявлено підстави для самовідводу.

Згідно з довідкою керівника апарату Маловисківського районного суду Кіровоградської області за № 02-37/2082/25-вих від 03.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області з 02.06.2014 по даний час. ОСОБА_2 працює на посаді судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з 29 липня 2024 року по даний час і деколи виконує обов`язки голови суду.

Згідно приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У частинах 1, 3, 12 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області, а виконуючий обов`язки голови суду контролює ефективність діяльності апарату суду, вбачаються законні підстави для задоволення самовідводу та передачі матеріалів справи до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду цієї справи шляхом повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренка Костянтина Петровича в адміністративній справі № 392/1057/25 за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Адміністративну справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО