Court ruling № 128167490, 16.06.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

16.06.2025Справа № 910/7169/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тато і К" (Кіровоградська обл., село Златопілля)

до 1) Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Черкаси);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тато і К" (далі - ТОВ "Тато і К", позивач) до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП "Черкаський облавтодор", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (далі - ТОВ "Ю.БІЗ", відповідача-2), у якому просить суд:

- зобов`язати оператора електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" повернути ТОВ "Тато і К" суму гарантійного внеску 91 783,22 грн., сплаченого з метою участі в електронному аукціоні № RLE001-UA-20241125-25570;

- зобов`язати організатора аукціону ДП "Черкаський облавтодор" скасувати результати електронного аукціону № RLE001-UA-20241125-25570 та оголосити новий аукціон із дотриманням вимог законодавства.

Проте, під час дослідження матеріалів позову та наявних у ньому доказів, судом встановлено, що позов ТОВ "Тато і К" необхідно направити за виключною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області, враховуючи наступне.

Із поданих матеріалів вбачається, що предметом спору за вищевказаним позовом є зобов`язання ТОВ "Ю.БІЗ" повернути позивачу суму гарантійного внеску 91 783,22 грн., сплаченого з метою участі в електронному аукціоні № RLE001-UA-20241125-25570, а ДП "Черкаський облавтодор" скасувати вказаний аукціон, предметом якого є оренда нерухомого майна колишнього комплексу дорожнього сервісу загальною площею 2 341,4 кв.м., розташованого у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 27.

Згідно зі ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності суб`єктами господарювання, у визначених законом випадках.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Суд вказує, що у розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом ч. 5 ст. 30 ГПК України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

При цьому, тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі "Толстой-Милославський" (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення ч. 3 ст. 30 ГПК України визначають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Водночас, як свідчить правозастосовна практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018 у справі № 902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Також, як було роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, до спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір стосується як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, застосовується виключна підсудність. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, що стосуються електронного аукціону № RLE001-UA-20241125-25570, предметом якого була оренда нерухомого майна колишнього комплексу дорожнього сервісу загальною площею 2 341,4 кв.м., розташованого у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 27, то поданий ТОВ "Тато і К" позов має розглядатись у Господарському суді Кіровоградської області за виключною підсудністю, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ГПК України, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду, така справа передається на розгляд іншому суду.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву ТОВ "Тато і К" на розгляд Господарському суду Кіровоградської області за виключною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тато і К" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" про зобов`язання вчинити певні дії, передати за виключною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Котков О.В.