Court ruling № 128165708, 11.06.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5383/25-ц

пр. № 2-4993/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного товариства Акціонерний банк "РАДАБАНК" з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 06.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.04.2025 до суду від представника позивача АТ «АБ «РАДАБАНК» надійшло клопотання про закриття провадження у справі 757/5383/25-ц за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України Розглянувши вказані заяви, суд зазначає наступне. Так, в заявах вказано, що що після відкриття провадження у справі, а саме протягом квітня 2025 року відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість за договором овердрафту, у зв`язку з чим у позивача на даний час відсутні матеріально-правові вимоги до відповідача і він не може підтримувати позовні вимоги внаслідок відсутності предмету спору у справі № 757/5383/25-ц. На підтвердження погашення заборгованості за договором овердрафту №1342202/ ФКР522/35 від 18.08.2020р., надано платіжні інструкції №33277 від 15.04.2025 р., №27746 та №27747 від 11.04.2025 р. Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20. Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором овердрафту №1342202/ ФКР522/35 від 18.08.2020р Встановлений факт відсутності вказаної заборгованості свідчить про те, що під час розгляду справи заборгованість була сплачена, а тому предмет спору відсутній. Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та відповідача та закриття провадження у справі. Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 8494,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 20960 від 30.01.2025 року. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору. Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Повернути Акціонерному товариству Акціонерний банк "РАДАБАНК" суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8494,12 грн ., сплачену згідно платіжної інструкції № 20960 від 30.01.2025 року. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук