Court ruling № 128145396, 16.06.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа №160/22191/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/22191/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/22191/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що виконавчий лист ним отриманий поза межами строку його пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої цієї статті заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 16.06.2025, про що повідомлено учасників справи.

З урахуванням неприбуття сторін, заяву розглянуто в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.01.2025 у справі №160/22191/24 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стягнуто одатковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету в розмірі 25254,49 грн.

На виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.05.2025 видано виконавчий лист, у якому вказаний строку пред`явлення до виконання до 24.05.2025.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що за правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/22191/24.

Керуючись ст. ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/22191/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/22191/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський