Court ruling № 128137921, 16.06.2025, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/13069/25

Провадження № 1-кп/522/2808/25

УХВАЛА

16 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніобвинувальний акту кримінальномупровадженні №22025160000000132 від 20.02.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, тимчасово не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акту кримінальномупровадженні №22025160000000132від 20.02.2025року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №22025160000000132від 20.02.2025року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який в подальшому було продовжено, розмір застави не визначався.

Станом на теперішній час строк запобіжного заходу спливає.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно доп.4ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, є офіційно не працевлаштованою особою, не одружений, неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків на утриманні не має, проживає у м. Одесі без реєстрації та договору оренди житла, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які можуть утримувати останнього за місцем свого проживання, окрім того, одразу після вчинення злочину останній намагався покинути межі Одеської області з метою переховування від органів досудового розслідування, а тому, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленою ст. 23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, свідки, потерпілі, тому, знаходячись на свободі, він може незаконно на них впливати.

Окрім того, обставини, за яких вчинено злочин, корисливий мотив інкримінованого правопорушення, відсутність законних джерел існування, вказують на легковажне та зневажливе відношення ОСОБА_3 до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, громадської безпеки, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що було доведено прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має правоневизначитирозмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для застосування застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 197, 314-317, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурораОдеської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониПівденного регіону ОСОБА_4 про продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 16 червня 2025 року по 14 серпня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1