Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/407/25
За заявою Корпорації «УКРТРАНСБУД» б/н від 06.06.2025 р. (вх. № 5187 від 06.06.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі
за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 19)
до Корпорації «УКРТРАНСБУД» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Кірова, буд. 25А),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігов, вул. Єлецька (Бєлінського), буд. 11),
про стягнення 59237,36 грн. збитків
Суддя В.М. Бабкіна
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/407/25 за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Корпорації «УКРТРАНСБУД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про стягнення 59237,36 грн. збитків.
Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2025 р. у даній справі у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
06.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від Корпорації «УКРТРАНСБУД» надійшла заява б/н від 06.06.2025 р. (вх. № 5187 від 06.06.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, за якою відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/407/25 та стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Корпорації "УКРТРАНСБУД" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що розгляд справи № 911/407/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку щодо розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Прийняти заяву Корпорації «УКРТРАНСБУД» б/н від 06.06.2025 р. (вх. № 5187 від 06.06.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у даній справі до розгляду.
2. Розгляд заяви проводити без повідомлення (виклику) сторін.
3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити сторонам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Ухвалу підписано 12.06.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна
The court decision No. 128132018, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.06.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/407/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: