Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1842/25
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали
за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Київська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕНКА», м. Київпростягнення 406574,80 грн.встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕНКА» (далі відповідач) про стягнення 406574,80 грн. збитків.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що, внаслідок укладення та виконання договору підряду від 22.09.2020 № 4-09/20 між КП «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради та ТОВ «НЕНКА» щодо капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Парниковій у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, за рахунок коштів місцевого бюджету було перераховано грошові кошти в повному обсязі договірної ціни - 6133282,13 грн.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021110000000400 від 02.06.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено факти завищення обсягу та вартості фактично виконаних робіт, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ № 8882/23-47 від 19.06.2023 та судово-економічної експертизи КНДІСЕ СЕ-19/111-23/32269-ЕК від 15.08.2023. Згідно з указаними висновками, місцевому бюджету завдано шкоду на загальну суму 406574,80 грн.
За твердженнями прокурора, внаслідок неналежного виконання умов договору підрядником - ТОВ «НЕНКА», державі в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області завдано майнову шкоду в розмірі заявленої до стягнення суми, яка підлягає стягненню в судовому порядку відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі та з огляду на те, що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суд не вважає заявлені вимоги в розумінні статті 12 ГПК України малозначними, розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до положень ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись ст. 176, 181, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2.Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.
3.Призначити у даній справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.09.2025 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).
4.Подати відповідачу відзив на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж тридцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
5.В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву прокурору та позивачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаного відзиву подати відповідь на відзив та докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до них доказів учасникам справи.
6.В разі подання прокурором, позивачем відповіді на відзив відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив та докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь на відзив і доданих до них доказів учасникам справи.
7.Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕНКА» про його обов`язок відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
8.Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (096) 864-51-28.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк
The court decision No. 128131997, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.06.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 911/1842/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: