Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 761/15519/25
Провадження № 2/761/7966/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будівлею шляхом виселення та стягнення грошових коштів , -
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2025 року представник відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Віданова Олена Василівна звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із зустрічною позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.
Вивчивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.
У зустрічному позові представник відповідачів (за первісним позовом) пред`явив дві вимоги: одна немайнова (усунення перешкод у користуванні будівлею шляхом виселення) та одну майнову (стягнення грошових коштів у розмірі 17 952 451,20 грн.).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч.3 с. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання процесуального документа в електронній формі через підсистему "Електронний суд" застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.
З огляду на викладене, розмір судового збору, який мала сплатити сторона при поданні зустрічного позову становить:
- 968,96 грн. (за вимогу немайнового характеру).
- 12112,00 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)
У порушення зазначених вимог документ, що підтверджує сплату судового збору до зустрічної позовної заяви не долучений.
Крім того, у відповідності до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В даному випадку представник відповідачів (за первісним позовом) не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У зв`язку із вищевикладеним, суд звертає увагу, що стороні необхідно подати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу
За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і представнику відповідачів (за первісним позовом) необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будівлею шляхом виселення та стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Матвєєва
13 червня 2025 року
The court decision No. 128129091, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 761/15519/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: