Court ruling № 128128939, 12.06.2025, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3388/25

ун. № 755/9880/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42022102040000048 від 22.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42022102040000048 від 22.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження заявлено про відвід судді ОСОБА_4 з інших обставин, щодо неупередженності судді, оскільки під час судового засідання суддя намагався відмовити йому у доступі до правосуддя, тобто приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_9 недноразово заявляв в судових засіданнях, що він особисто знайомий з суддею ОСОБА_4 і має його особистий номер телефона, справа є безперспективною, крім того, за клопотанням вказаного адвоката, суддя кожного дня призначає слухання справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід, вказавши, що суддя порушує їх права, призначаючи слухання справи кожного дня, не зважаючи на те, що у кожного із захисників є інші кримінальні провадження, які слухаються у інших судах, крім того, під час останнього судового засідання була оголошена повітряна тривога, а суддя ОСОБА_4 наразив всіх учасників судового провадження на небезпеку, продовживши слухання справи.

Адвокат ОСОБА_9 заперечив на заяви адвоката ОСОБА_3 та зазначив, що не має особистого номера судді ОСОБА_4 , крім того вказував, що адвокат ОСОБА_3 вже не вперше в такий спосіб поширює неправдиву інформацію про інших адвокатів на суддів у соціальних мережах і такі дії адвоката ОСОБА_3 мають системний характер. Вважав, що заявлений відвід не обгрунтований, адвокати постійно зривають судові засідання, тому суддя змушений кожного дня призначати слухання справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений та не бажав надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність судді, а також у відсутність інших учасників кримінального провадження, які про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст.75 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і судді.

Жодної обгрунтованої підстави захисником ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.75 КК України не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №42022102040000048 від 22.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.06.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1