Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710, код 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2025 р. справа № 520/15210/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 12)" (вул. Лелюківська, буд. 1,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61030) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 12)", звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звільнити майно з податкової застави шляхом скасування в державного реєстру відповідного запису щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Дослідивши позовні вимоги позивача суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звільнити майно з податкової застави шляхом скасування в державного реєстру відповідного запису щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу, що в свою чергу порушує вимоги ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки суду не видається можливим встановити, яку саме бездіяльність просить позивач визнати протиправною та яке саме майно просить позивач звільнити з податкової застави шляхом скасування в державного реєстру відповідного запису, якого саме запису (дата, номер тощо) щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу (дата, номер акту опису) тощо.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу - необхідно привести позовні вимоги у відповідність до ст. 160 КАС України, а саме чітко визначити зміст позовних вимог.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 12)" (вул. Лелюківська, буд. 1,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61030) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали шляхом приведення позовних вимог у відповідності до ст. 160 КАС України, а саме чітко визначити зміст позовних вимог.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.
Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Спірідонов М.О.
The court decision No. 128113231, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.06.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 520/15210/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: