№ 128112613, 06.06.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/21129/25

Провадження № 3/761/4613/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обіймаючого посаду керівника ТОВ «АЙ ЕМ БІ ЕЙ», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2024 рік ТОВ "АЙ ЕМ БІ ЕЙ" (код єдрпоу 42507165), 01032, м. Київ, Шевченківський рн, вул. Жилянська, буд. 107, кв (офіс) 13, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ТОВ "АЙ ЕМ БІ ЕЙ" (код ЄДРПОУ 42507165), вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 02.04.2025 року №28362/Ж5/26-15-04-06-01/42507165 за період 2024 рік.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вжито вичерпних заходів задля його повідомлення.

Суд при цьому наголошує, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1631 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності з огляду на наступне.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 ПК України, а саме порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, про які вказано вище у постанові, та які досліджені під час судового розгляду вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2015/АПр/26-15-04-06-18 від 05.05.2025, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № /Ж5/26-15-04-06-01/42507165, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн., 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Антоніна КВАША