Court ruling № 128109463, 13.06.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2025 рокуСправа № 160/14575/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

20.05.2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області, у якій просить:

-звільнити від сплати судового збору у даній справі, пов`язаній з порушенням прав позивача відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій;

-визнати протиправною та скасувати Постанову № 078434 від 16 квітня 2025 року винесену Відділом державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу в розмірі 51000,00грн. відносно ФОП ОСОБА_1 ;

-визнати протиправною та скасувати Постанову № 078435 від 16 квітня 2025 року винесену Відділом державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу в розмірі 17000,00грн. відносно ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 р. адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання до суду: сплатити судовий збір за подання позову та надати суду оригінал квитанції у розмірі 6056,00грн. ( сплата судового збору за дві майнові вимоги), або належні документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали від 22.05.2025 року про залишення позову без руху отримано позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 04.06.2025 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали від 22.05.2025 р. позивачем було не було надано до суду заяву про усунення недоліків.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 13.06.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук