Court ruling № 128094530, 12.06.2025, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/9883/25

1-кс/569/4623/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №12025181010001124 від 15.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 15 травня 2025 року, приблизно о 15 год. 49 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території неогородженого складського приміщення корпусу №1 ПАТ«Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом злому навісного замка, незаконно проникли до вищевказаного складського приміщення, звідки протиправно, всупереч волі власника ОСОБА_8 , заволоділи, належними останньому 2-ма мопедами марки «Patriot moto» без д.р.з. вартістю 31000 тис. грн. кожен, після чого були затримані працівниками поліції на території вказаного складського приміщення з викраденим майном.

15.05.2025 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208КПК України одразу ж після вчинення ним злочину, а 16.05.2025 останньому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність у продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України,для запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Покликаючись на наведене, слідчий доводить, що запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав викладених у ньому та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2025.

Підозрюваний та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували. Просили провести клопотання без фіксування судового процесу технічними засобами.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025181010001124 від 15.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 16.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України..

16.05.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2024 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбаченост. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушень чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Продовжити підозрюваному, строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є доцільним оскільки ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України,які були при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Вирішуючи питанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу,слідчий суддятакож приймаєдо увагите,що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Окрім того, підозрюваний співпрацює із органом досудового розслідування, щиро розкаюється у скоєному, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити,сховати таспотворити будь-якуіз речейта документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення чивчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється не має, перебуваючи під домашнім арештом жодним чином його умови не порушував.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_5 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою запобігання ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину те, що термін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає 13.06.2025, а строк досудового розслідування продовжено в силу об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження, наявність постійного місця проживання підозрюваного, слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5ст. 194 КПК Українипро які просить сторона обвинувачення, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,205,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21 год 00 хв до 08 год 00 хв, в межах строку досудового розслідування тобто до 16.07.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначити до 16.07.2025.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -