Court ruling № 128093707, 12.06.2025, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа №377/722/24

Провадження №2-во/377/12/25

12 червня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у цивільній справі № 377/722/24, провадження № 2/377/303/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ,від іменіякої діяла представник-адвокат КлимчукВікторія Володимирівна,до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1про стягненнязаборгованості позаробітній платіта середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку призвільненні, -

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року до суду з позовною заявою звернулася позивач, від імені якої діяла представник- адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, в якій, з урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, посилаючись настатті 116-117 КЗпП України, просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 124 469 гривень 39 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.04.2024 по 03.09.2024 в сумі 79 152 гривні 92 копійки;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на її користь судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 211 гривень 20 копійо

10 червня 2025 року у справі було винесено рішення суду, яким позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 124469 гривень 39 копійок без утримання із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4890 гривень 40 копійок, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь держави судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Проте, при ухваленні рішення суду в мотивувальній та резолютивній частинах була допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь держави, від сплати якого звільнена позивач на підставі пункту 1 частини першої статті 5Закону України«Про судовийзбір» за позовну вимогу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, замість 1244, 69 гривень, зазначено 1211,20 гривень.

Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи із змісту частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду було призначено на 12 червня 2025 року.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення суду, за правиламистатті 141 ЦПК України, статей 1-4 Закону України «Про судовий збір»стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, від сплати якого звільнена позивач на підставі пункту 1 частини першої статті 5Закону України«Про судовийзбір» за позовну вимогу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, в сумі 1211,20 гривень.

Відповідно допункту 1частини першоїстатті 5Закону України«Про судовийзбір» відсплати судовогозбору підчас розглядусправи вусіх судовихінстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено до відповідача вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 124 469 гривень 39 копійок.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягала сума судового збору, яка становить 1244,69 гривень ( 124469,39 гривень /100 %), від сплати якого була звільнена позивач в силу пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», але судом буда допущена арифметична помилка і замість суми судового збору, яка підлягала стягненню з відповідача на користь держави - 1244,69 гривень, зазначена в мотивувальній та резолютивній частинах рішення сума судового збору - 1211, 20 гривень.

Враховуючи, що судом допущена арифметична помилка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в сумі судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь держави, то вказану арифметичну помилку необхідно виправити, оскільки виправлення допущеної арифметичної помилки не впливає на суть рішення суду.

Керуючись статтями 265, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 10 червня 2025 року, ухваленого в цивільній справі № 377/722/24, провадження № 2/377/303/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь держави, - 1244 гривень 69 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 12 червня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька