№ 128089358, 05.06.2025, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/2323/25

Провадження № 3/191/851/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПВКП «МЕЛІК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення № 25798/04-36-04-12/20264505від 07.05.2025року,складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що керівником ПВКП «МЕЛІК», ОСОБА_1 , було несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум по податку на прибуто по терміну сплати 11.03.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 25798/04-36-04-12/20264505 від 07.05.2025 року, актом камеральної перевірки № 21868/04-36-0412/20264505 від 21.04.2025 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання строків подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП танакласти нанього адміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає85(вісімдесятп`ять)гривень 00копійок,на користьдержави отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA258999980313040106000004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції. Стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці.

Суддя О. В. Форощук