Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 278/2654/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1
заст.173Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
07.05.2025 року близько 23 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме пошкодила два віконних скла у будинку, який належить ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.
У судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, проте за допомогою засобів телефонного зв`язку просила розглядати справу за її відсутності, вину у скоєному визнала, просила суворо не карати.
Факт вчинення адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій своєї сусідки гр. ОСОБА_1 , рапортом чергового відділу поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцієюст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA158999980313151206000006196, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходівбюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О. М. Дубовік
The court decision No. 128085463, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.05.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 278/2654/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: