Court ruling № 128071712, 12.06.2025, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/3531/25

Провадження № 2-с/442/49/2025

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/3531/25, виданого 22.05.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/3531/25, виданого 22.05.2025 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання.

Заявник зазначив, що з боргом не згідний. Вважає вимоги, викладені в судовому наказі, необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним осбтавинам справи. Квартира з 2017 року відключена від системи централізованого опалення, згідно з рахунком за квітень 2025 року опалювальна площа квартири становить 0,00 кв.м. До заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між ним та стягувачем договірних правовідносин. Стягувач на неодноразові звернення мешканців будинку пояснює, що нараховує кошти за постачання теплоенергії у приміщення коридору, горища відповідно до публічного договору, який розміщений на офіційному сайті підприємства. У нашому будинку є відкрита сходова клітка, на кожному поверсі якої є вихід на балкон, який не має дверей, тому приміщення такої сходової клітки не є опалювальним, що підтверджується довідкою КП «Управитель «ЖЕО» ДМР №146 від 21.05.2025, де вказано про відсутність обігрівальних приладів (радіаторів та стояків) на сходових клітках та коридорах. Нарахування коштів за теплопостачання цих приміщень є неправомірним. Щодо приміщень підвалу та горища, то вони також не є опалювальними, оскільки всі труби, які крізь них проходять, є ізольованими. Труби, які йдуть крізь його квартиру, також є теплоізольованими. На підставі наведеного, вважає, що правових підстав для стягнення з нього заборгованості в розмірі 2991,12 грн та судового збору в розмірі 242,24 грн немає. Зважаючи на вищенаведене, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ №442/3531/25 (провадження 2-н/442/578/2025), виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 22.05.2025 у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай