Court ruling № 128068664, 12.06.2025, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/92/20 Провадження № 2/613/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерськогогосподарства «Дон» про визнання протиправними дій, скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 23.05.2025 позивачі не прибули, подали суду заяви, в яких повідомили, що припинили у цій справі повноваження свого представника адвоката Колєсніка І.А., просили не закінчувати розгляд справи за їх відсутності, надавши їм можливість особисто виступити в судових дебатах.

Адвокат Колєснік І.А. також надав суду заяву, в якій підтвердив припинення повноважень на представництво позивачів у цій справі.

У зв`язку з відомостями, повідомленими позивачами (зокрема про припинення повноважень їх представника) судове засідання було відкладено з метою надання позивачам додаткового часу на отримання правничої допомоги та укладення угоди з іншим адвокатом.

Крім того судом було постановлено ухвалу, якою роз`яснено позивачам процесуальні обовязки, встановлені ч.2 ст.43 ЦПК України, а також роз`яснено, що зловживання процесуальними правами не допускається, а наслідком визнання судом певних дій зловживанням процесуальними правами може бути залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання, а також застосування заходів, визначених цивільно-процесуальним кодексом.

Водночас в судове засідання, призначене на 12.06.2025 позивачі знов не прибули, причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Представник відповідача СФГ «Дон» вважав, що причина неявки позивачів є неповажною, наголосив, що це вже не перша їх неявка, отже позов має бути залишений без розгляду, як це передбачено цивільно-процесуальним кодексом.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чиномповідомлений позивачповторно нез`явився упідготовче засіданнячи всудове засіданняабо неповідомив пропричини неявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_3 29.08.2024 подавала заяву про розгляд справи за її відсутності. Водночас суд не може взяти цю заяву до уваги, оскільки в подальшому 09.03.2025 року ОСОБА_3 зазначила, що бажає брати участь у розгляді справи.

В заявах від 22.05.2025 усі позивачі зазначили, що бажають особисто себе представляти та брати участь в судових засіданнях, однак повторно не з`явились в судове засідання.

За наведених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя