Court ruling № 128066948, 13.05.2025, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Черкаси справа № 925/1646/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання ДЯЧЕНКО Тетяною, за участю: представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, третьої особи - не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Можайкіної Людмили Іванівни про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ГУ ДПС у Черкаській області про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,,

УСТАНОВИВ:

Позивачем Уманською міською радою заявлено позов до відповідача - Фізичної особи-підприємця Можайкіної Людмили Іванівни, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Можайкіної Людмили Іванівни (код НОМЕР_1 ) на користь Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 26535796), отримувач: виконавчий комітет Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 04061613, ІПН 040616123052, юридична адреса: пл. Соборності,1 м. Умань, Уманський р-н, Черкаська обл., Держказначейська служба України, м. Київ,Уманське УДКСУ) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул. Європейській, 31, площею 289 кв. м. за період з 29.03.2021 по 31.12.2023, в сумі 25 658,84 грн;

- визнати укладеною між Уманською міською радою (код ЄДРПОУ 26535796) та Можайкіною Людмилою Іванівною (код РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткову угоду до договору оренди землі від 31 січня 2012 року,щодо оренди земельної ділянки площею 289 кв. м з правом користування сервітутом (проїзд, прохід) площею 235 кв. м. що знаходиться за адресою: вул. Європейській, 31 в м. Умань, у викладеній позивачем редакції.

Ухвалою від 06.01.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. Вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

13.05.2025 від представника позивача Уманської міської ради КОМІССАРОВОЇ Олександри надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Заява вмотивована тим, що 08.05.2025 відповідачем у справі Мойжайкіною Людмилою Іванівною добровільно, в порядку позасудового врегулювання спору, відшкодовано Уманській міській раді безпідставно збережену орендну плату за використання земельної ділянки, тобто, всі вимоги зазначені в позовній заяві, які становили предмет позову, виконано відповідачем в повному обсязі, добровільно.

Крім того, у свої заяві представник позивача просила стягнути з відповідача на користь 50% судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Позивач, відповідач та третя особа повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання в засідання явку своїх представників не забезпечили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позовних вимог вважає, що провадження у справі слід закрити оскільки, станом на час розгляду справи, предмет спору відсутній.

Відповідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин заява про закриття провадження, подана позивачем підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі закриттю.

Крім того, за приписами ст.46, ст.191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч.3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд приходить до переконання, що відмова позивача від позову не суперечить закону. Наслідки відмови від позову заявнику відомі, докази порушення законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відсутні, тому суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю по п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положення Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості повернення сплаченого судового збору в разі відмови позивача від позову.

Відповідно до ст.. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та стягнути з відповідача на його користь 2 422,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 191, п.2, 4 ч.1 ст.231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача Уманської міської ради КОМІССАРОВОЇ Олександри про відмову від позовних вимог у справі №925/1646/24.

Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Можайкіної Людмили Іванівни (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Уманської міської ради (код 26535796, площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300), отримувач: Виконавчий комітет Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 04061613, ІПН 040616123052, юридична адреса: пл. Соборності,1 м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300) 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) 50% витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала законної сили 13 травня 2025 року.

Ця ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ