Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
повідомлення/виклик
м. Київ
11.06.2025Справа № 910/2652/25 Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали господарської справи № 910/2652/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" (04082, м. Київ, вул. Коноплянська , 12, офіс 12; код ЄДРПОУ 43161409)
до відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12; код ЄДРПОУ 03328907);
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" (004207, м. Київ, вул. Гайдай Зої, 12/10, кВ. 246; код ЄДРПОУ 45190651)
про визнання недійним договору від 29.10.2024 № 887/05,
в порядку статей 120, 121, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -
ПОВІДОМЛЯЄ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" (04082, м. Київ, вул. Коноплянська , 12, офіс 12; код ЄДРПОУ 43161409) - позивач у даній справі,
та Комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління" (58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12; код ЄДРПОУ 03328907) - відповідач 1 у даній справі;
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" (004207, м. Київ, вул. Гайдай Зої, 12/10, кВ. 246; код ЄДРПОУ 45190651) - відповідач 2 у даній справі.
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопечерський посад» про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид у розмірі 1 433 790, 86 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі №910/2652/25 на 11.06.2025.
У зв`язку з неявкою позивача (представника) та відповідача 1 (представника), відповідача 2 (представника) судове засідання перенесено на 11.06.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .
Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
The court decision No. 128065883, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.06.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/2652/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: