Court ruling № 12806464, 23.07.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.10№ 05-5- 56 / 8539 Суддя Джарти В.В., розглянувши позовну заяву

За позовом : Унітарного приватного підприємства «Меганом»м. Бровари

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно оздоровчий клуб «ФітнесРеал» м. Київ

про стягнення 55000,00 грн.          

ВСТАНОВИВ:

Унітарне приватне підприємство «Меганом»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно оздоровчий клуб «ФітнесРеал»про стягнення стягнення 55000,00 грн.

Відповідно до п. 3, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування державного мита у доход державного бюджету.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати державного мита, додано копію квитанції № 9028657 (#9028657) від 14.07.2010 р., з якої вбачається, що державне мито в сумі 550,00 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме: відсутній напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету; відсутній перший і другий підписи посадових осіб зазначеної установи; відсутні відтиски печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До того ж , як вже було зазначено вище, напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється відтиском печатки кредитної установи. Але, як вбачаться з копії квитанції № 9028657 (#9028657) від 14.07.2010 р., на зворотній стороні не міститься ні штампу банку ні печатки, як того вимагає Інструкція.

Крім того, платіжні документи про сплату державного мита подаються до суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Вами надано копію квитанції № 9028657 (#9028657) від 14.07.2010 р.

За таких обставин, надана позивачем квитанція № 9028657 (#9028657) від 14.07.2010 р. є неналежним доказом сплати державного мита.

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано квитанцію № 9028597 (#9028597) від 14.07.2010 р., з якої вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за старими реквізитами.

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення № 9028597 (#9028597) від 14.07.2010р. є неналежним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Унітарного приватного підприємства «Меганом»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно оздоровчий клуб «ФітнесРеал»та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 аркушах та поштовий конверт.

Суддя                                                                       В.В. Джарти