Decision № 1280628, 14.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р. Справа № 45/411-07

вх. № 11207/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Винокуров О.В., доручення № 6 від 11.01.2008 р.

відповідача: не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП БМФ "Реконструкція", м. Дніпропетроськ

до ТОВ "Цегельний завод", смт. Зачепилівка

про стягнення 22190,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 22190,68 грн., що складається з суми основного боргу, пені, інфляційних та річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором підряду № 4 від 18.02.2007 р., а відповідач прийняв виконані роботи, проте оплату їх вартості в повному обсязі не здійснив. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання 14 січня 2008 р. надав заяву, в якій відмовився від стягнення сум пені та річних, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу із врахуванням індексу інфляції. Також позивач надав суду розрахунок суми боргу з врахуванням інфляційних витрат.

Відповідач в засідання суду 14 січня 2008 р. не явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4 від 18.02.2007 р. Відповідно умов договору позивач зобов’язався здійснити роботи по ремонту тунельної печі на ТОВ "Цегельний завод" пгт Зачепилівка в Харківській області, а відповідач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх вартість. Згідно до договору роботи виконуються на протязі 30 календарних днів та передаються за актами приймання-передачі (п. п 4.1, 4.2 договору). Ціна договору становить 49572 грн. згідно з кошторисом та визначена в п. 2.1 договору. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3 календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, про що свідчить довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. форми КБ-3 та акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. по формі КБ-2в, підписані учасниками правовідносин, сторонами по даній справі.

Відповідач після прийняття виконаних позивачем робіт повний розрахунок їх вартості не здійснив внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем 21285,50 грн.

Враховуючи, що сума боргу 21285,50 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 21285,50 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Також позивачем було заявлено до стягнення пеню, нараховану за п. 7.2 договору, а також на підставі ст. 625 ЦК України суми інфляційних та річних. З огляду на те, що 14 січня 2008 р. позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та річних, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом. Розглянувши решту вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних, враховуючи, що відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення інфляційних в розмірі 905,18 грн. обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Цегельний завод", 64400, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Степна, 2 (в тому числі з р/р 26007301410 в Дн-ском ФАКБ "Золоті ворота", МФО 307145, код ЗКПО 30767675) на користь ПП БМП "Реконструкція", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Абхазская, 5, к. 6 (р/р 26007050200760 в Жовтневому відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЗКПО 33611984) - 21285 грн. 50 коп. основного боргу, 905 грн. 18 коп. інфляційних, 221 грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. судових витрать за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті провадження у справі припинити.

Рішення підписане 15 січня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.