Court ruling № 128044621, 11.06.2025, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/4978/24

11 червня 2025 року м. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/4978/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Україну в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 21.11.1984 по 31.12.1998 в Теребовлянському райоб`єднанні "Сільгоспхімія".

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №192550009001 від 15.07.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 21.11.1984 по 31.12.1998 в Теребовлянському райоб`єднанні "Сільгоспхімія".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2024 про призначення пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Україну в Дніпропетровській області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернуто скаржникам.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16.01.2025.

05.02.2025 згідно супровідного листа вказана адміністративна справа повернута до Тернопільського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження.

10.06.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у вказаному судовому рішенні в адміністративній справі №500/4978/24, а саме у резолютивні частині допущена описка, а саме щодо зазначеної дати повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.04.2024, замість вірного 17.05.2024.

Розглянувши подану заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №500/4978/24, після повернення справи після закінчення апеляційного провадження, судом враховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне в письмовому провадженні вирішити питання про внесення виправлення у судове рішення у цій справі з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Вказана описка щодо невірно зазначеної дати повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.04.2024, замість вірної 17.05.2024 (згідно наданої копії заяви за призначенням пенсії) є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.06.2025 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №500/4978/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та вважати вірною дату повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2024, замість - 28.04.2024.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду..

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11 червня 2025 року.

Головуючий суддяМартиць О.І.