Court ruling № 128041745, 09.06.2025, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/13899/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернушенко Валерії Олегівни про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У травні 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернушенко В.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у цивільній справі № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату судового засідання, а тому був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, подавати відзив та докази, які мають істотне значення для вирішення цієї справи.

Окрім цього, відповідач не погоджується з обставинами викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернушенко Валерії Олегівни про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду.

В судове засідання відповідач (заявник) не з`явився, представник відповідача (заявника) в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без участі відповідача (заявника) та задовольнити подану заяву про перегляд заочного судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у цивільній справі № 758/13899/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник належним чином не був повідомлений про дату судового засідання, а тому був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, подавати відзив та докази, які мають істотне значення для вирішення цієї справи.

Окрім цього, відповідач не погоджується з обставинами викладеними у позовній заяві.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернушенко Валерії Олегівни про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2025 у цивільній справі № 758/13899/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи провести 22 липня 2025 року о 10:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ