Court ruling № 128030769, 11.06.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.06.2025Справа №910/4906/25Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД»

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі нерухомого майна,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» №06/02 від 06.02.2025, 07/02 від 07.02.2025, №26/02 від 26.02.2025 та визнання недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна від 24.02.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. 25.02.2025 за реєстраційним номером 589, 590.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» має зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 про відкриття провадження у справі №910/4906/25 надіслана до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді" ст. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) по справі №910/4905/25 (суддя Зеленіна Н.І.) було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» до електронного кабінету. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторін: 23.04.2025.

Тобто, з наведеного полягає, що кінцевим строком для подачі відзиву у справі було 08.05.2025.

Проте, у строки, визначені ухвалою суду про відкриття провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» відзиву на позов не подано.

Однак, 03.06.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» про стягнення заборгованості.

Проте, за висновками суду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а підлягає поверненню відповідачу з урахуванням наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Судом було встановлено вище, що кінцевим строком для подачі відзиву у справі було 08.05.2025. Строк на його подання продовжено не було.

Отже, зустрічний позов відповідачем подано - 03.06.2025, із пропуском строку, встановлено судом для подачі відзиву, а отже, із порушенням приписів ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення зустрічного позову ніяким чином не призведе до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворення державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ».

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову ніяким чином не обмежує права особи на доступ до правосуддя, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» не позбавлене права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 29.01.2019 по справі 910/8892/18, від 05.03.2019 по справі №910/9254/18 та від 09.04.2019 по справі 918/361/18.

Керуючись ст. ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна