Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48592/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
розглянувши клопотання представника заявника - Слісаренко Людмили Леонідівни про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю заінтересованих осіб Київської міської ради, Шостої київської міської нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - заявник, ПАТ АБ «Укргазбанк»), за участю заінтересованих осіб Київської міської ради далі - заінтересована особа-1, КМР), Шостої київської міської нотаріальної контори (далі - заінтересована особа-2, Шоста КМНК), про визнання спадщини відумерлою.
30.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника заявника - Слісаренко Людмили Леонідівни надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 40 хв. 26.06.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши клопотанняпредставника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з тим, представником заявника до матеріалів клопотання не додано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.
Наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08.04.2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.
У п. 3 Розділу ІІІ цього Порядку встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У заяві учасник справи обов`язково зазначає: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); номер телефону для зв`язку із судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Разом з тим, клопотання представника заявника не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, суд вважає, що клопотанняпредставника заявника Слісаренко Людмили Леонідівни про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю заінтересованих осіб Київської міської ради, Шостої київської міської нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника заявника Слісаренко Людмили Леонідівни про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю заінтересованих осіб Київської міської ради, Шостої київської міської нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 02.06.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко
The court decision No. 128012811, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 757/48592/23-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: