Єдиний державний реєстр судових рішень
137/746/25
У Х В А Л А
10.06.2025
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ДУ «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в с-щі Літин подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 23.04.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане подання у якому начальник ДУ «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_6 просить встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 після звільнення з установи, за місцем проживання, а також застосувати обмеження передбаченіст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", з огляду на те, що останній підпадає під п."г"ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Представник Державної установи «Літинська ВК № 123» ОСОБА_3 подання підтримав та просив його задовольнити, встановивши відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень запропонованих у поданні.
Заслухавши пояснення осіб присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про можливість задоволення подання, виходячи із наступного.
Із вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.04.2019 встановлено, що ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано до покарання призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 16.03.2018р., та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно із ст.158 КВК Україниадміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених устатті 3 Закону України від 01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до ст.3 п."г" цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Відповідно до ст.5 Закону, у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.
Згідно ч.2ст.10 Законупід час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
Дослідивши матеріали подання, врахувавши думку засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому, з метою запобігання вчинення будь-яких інших правопорушень, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і відносно ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.158 КВК України, ст.3,5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.371, 372, 395, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_4 на час адміністративного нагляду такі обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00год до 06:00год наступного дня;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів поліції;
- реєстрація в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць .
Згідно із ч.3ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"- термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Ухвала можебути оскарженадо Вінницькогоапеляційного судупротягом семиднів здня їїпроголошення.
Суддя:ОСОБА_1
The court decision No. 128012313, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 10.06.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 137/746/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: