Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 134/300/25
Провадження № 2-п/134/5/2025
УХВАЛА
іменем України
09 червня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Небелиці Р.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі про перегляд заочного рішення від 23.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває заява про перегляд заочного рішення від 23.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача адвокат Небелиця Р.В. подав до суду клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представником відповідача підтверджено наявність зареєстрованого електронного цифрового підпису в системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС та власних технічних засобів. Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ЄСІТС. Суд приходить до висновку, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,,
ухвалив:
Клопотання про призначення відеоконференції задоволити. Судове засідання у справі за заявою про перегляд заочного рішення від 23.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором призначене о 10:00 год. 12 червня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника відповідача - адвоката Небелиці Р. В. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 128012248, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 09.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 134/300/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: