Court ruling № 127987346, 09.06.2025, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/142/24

1-кс/0187/101/25

УХВАЛА

"09" червня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «Савсервіс столиця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальномупровадженні,внесеному25.01.2024до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12024041520000038,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора ДП «Савсервіс столиця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041520000038, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що 30.01.2024 слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого в якості речового доказу за матеріалами кримінального провадження внесеного 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041520000038, виніс Ухвалу про накладення арешту автомобіль марки «HYUNDAI HD 78» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору (далі транспортний засіб), належний Дочірньому підприємству «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» на праві приватної власності.

Місцем зберігання транспортного засобу визначено спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції про накладення арешту було вмотивовано необхідністю проведення експертизи та представлення транспортного засобу експертам для огляду, оскільки останній містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Станом на сьогодні, експертами проведено всі необхідні дії, даний транспортний засіб оглянутий та сфотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження, в зв`язку з чим, потреба подальшого обмеження права користування ним відпала. До того ж, припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування, а задокументовані експертами наслідки огляду даного автомобіля можуть бути та відповідно будуть застосовані як основа для проведення будь-яких інших експертиз у разі виникнення потреби в їх проведенні.

За наведеного, ризики, викладені в клопотанні слідчого відпали, а тому немає необхідності у застосуванні зазначеного заходу забезпечення в подальшому.

На підставі вище викладеного, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням кримінального провадження, директор просить суд скасувати повністю арешт автомобіля марки «HYUNDAI HD 78» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, належному ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» (ЄДРПОУ 35031638 місцезнаходження 03115, м. Київ, вул. Гетьмана Кирила Розумовського, 27) на праві власності та повернути його власнику.

Представник ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі; заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити.

Від слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі; зауважено, що вони не заперечують проти скасування арешту в частині користування майном, в частині відчуження та розпорядження просять залишити.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частина 2 статті 131 КПК України визначає арешт майна одним із видів заходів забезпечення.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд при вирішенні питання щодо скасування арешту повинен встановити чи арешт накладено обґрунтовано та чи не відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення на момент розгляду клопотання.

Судом встановлено,що ухвалоюслідчого суддіПетриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від30.01.2024у кримінальнійсправі №187/142/24 клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на автомобіль марки«HYUNDAIHD78»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2011року випуску,білого кольору, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Речові докази а саме автомобіль марки«HYUNDAIHD78»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2011року випуску,білого кольору постановлено зберігати на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки слідчий та прокурор в даному провадженні не заперечує про скасування арешту в частині користування, що свідчить про те, що в подальшому знаходження даного транспортного засобу на території майданчика для зберігання речових доказів не є необхідним, а також приймаючи до уваги необхідність використання даного транспортного засобу для потреб заявника, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна в частині користування та розпорядження, а в частині відчуження залишити до вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ДП «Савсервіс столиця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041520000038, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «HYUNDAI HD 78» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, який належить ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» (ЄДРПОУ 35031638 місцезнаходження 03115, м. Київ, вул. Гетьмана Кирила Розумовського, 27), накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 в частині заборони користування та розпорядження.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1