Court ruling № 127981748, 09.06.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 638/2520/25

Провадження № 2/752/6341/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання недійсним кредитного договору, повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просила суд:

- визнати недійсним кредитний договір №500766562 від 26 квітня 2023 року, укладений між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Сенс Банк» повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2025 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

В результаті проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Голосіївському районному суді міста Києва справу передано до провадження судді Слободянюк А.В. 02.05.2025.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2025 мотивована тим, що пред`являючи позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору №500766562 від 26 квітня 2023 року, укладеного між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , та зобов`язання АТ «Сенс Банк» повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копію оскаржуваного договору та доказів набуття відповідачем коштів, які позивач просить повернути на свою користь. Разом з цим, в прохальній частині позовної заяви не зазначено, яка сума безпідставно набутих коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивач за результатами розгляду даної справи. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

З урахуванням того, що представник позивача має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», 23 травня 2025 року вказану ухвалу суду було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача, про що свідчать відповідна довідка, яка містяться в матеріалах справи. Отже, останнім днем наданим заявнику для виконання вимог вказаної ухвали було 02 червня 2025 року.

03.06.2025 через підсистему «Електронний суд», на виконання вимог вищевказаної ухвали, від представника позивача- адвоката Защук В.В. надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 09.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Защук В.В. про забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Таким чином, вважається, що станом на 09 червня 2025 року, позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 07 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суддя вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, в зв`язку з неусуненням її недоліків.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання недійсним кредитного договору, повернення безпідставно набутих коштів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк