№ 127967941, 04.06.2025, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 379/448/25

Провадження № 3/379/276/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.03.2025 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року у матеріалах справи відсутні,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ЕПР1 № 262189 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 04.03.2025 о 17 год. 30 хв. за адресою: Білоцерківський район, Таращанська ОТГ, с. Калинове, вул. Зелена, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора Alcotest № 7510 Drаger ARLM-0358, результат тесту: 0,55 проміле, що підтверджує тест 1161, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні цього правопорушення та пояснив, що 04 березня цього року він пішов на рибалку взявши з собою пляшку горілки ємністю 0,250 л. З ОСОБА_2 у нього існує тривала конфліктна ситуація, тому, коли його знайомий сторож цегельного заводу на ім`я ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 ріже дерева, то він викликав поліцію і поїхав у село їх зустрічати. Коли працівники поліції приїхали і стали з ним спілкуватись, він помітив що вони до нього принюхуються. На це він жартома сказав, що випив. Після того він швидко їхав селом на своєму автомобілі, показуючи дорогу працівникам поліції, які їхали за ним. Коли згодом з`ясувалось, що ОСОБА_4 того дня дерева не різав, він зрозумів, що викликав поліцію безпідставно. Щоб не нервувати, він випив 0,250 л горілки, а також подзвонив брату та попросив забрати його машину, бо брат був тверезим. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він не відмовився - результат був позитивний. Вину не визнає, бо пив вже після того, як керував автомобілем. На відеозапис момент, коли він випив горілку не потрапив. Чому він не повідомив працівникам поліції, що горілку випив щойно перед оглядом, коли його автомобіль вже не рухався він сказати не може. Під лід він провалився не в той день а напередодні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Це клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, повністю не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами справи. На його думку, працівники поліції діяли упереджено та з порушенням положень КУпАП, порядку складання адміністративних матеріалів тощо. Стверджував, що якби ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння вже на той момент, коли зустрічав працівників поліції в селі, то вони б не дозволили йому сісти до свого автомобіля та їхати до місця, де ОСОБА_4 начебто різав дерева. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у документах, які були складені працівниками поліції допущені помилки у зазначенні часу, на відеозаписі відсутній момент складання направлення ОСОБА_1 на медогляд до медичного закладу, а в матеріалах справи відсутні дані про проведення повірки приладу Драгер. Таким чином, сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії серія ЕПР1 №262189 від 04.03.2025 не доведена «поза розумним сумнівом».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника озвучені ним в судовому засіданні та викладені у клопотанні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція захисту спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Статтею 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, зазначено, що результати оглядуна стансп`яніння водіятранспортного засобу,проведеного поліцейським,зазначаються вакті оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів (далі актогляду).У випадкуустановлення станусп`яніння результатиогляду,проведеного поліцейським,зазначаються упротоколі проадміністративне правопорушення,до якого долучається акт огляду.

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку №1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водіятранспортного засобув закладіохорони здоров`япроводиться вбудь-якийчас добиіз застосуваннямспеціальних технічнихзасобів (законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність) (п.10 Порядку №1103).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - дляполіцейськогота водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. МОЗ (п.13 Порядку №1103).

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п.14 Порядку №1103).

Суддею встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 для підтвердження стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103 від 17.12.2008, що підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262189 від 04.03.2025 (а.с.1);

- копією постанови від 04.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.3);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 04.03.2025, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд у КНП ТМР «Таращанська районна лікарня» не проводився (а.с.4);

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 7510» 04.03.2025 о 17:51:41 год. - проба тесту позитивна 0,55 %0. На бланку з результатами огляду водія наявна інформація про те, що останнє градуювання відбувалося 23.10.2024 (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,55 проміле (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_5 від 04.03.2025 про зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 (а.с.7);

- рапортом поліцейського рядового поліції Братчика Я.В від 04.03.2025, з якого вбачається, що 04.03.2025 близько 17 год. 30 хв. екіпажем Вулкан 0414 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за адресою: с. Калинове, вул. Зелена, 1 Таращанська ОТГ, Білоцерківський район, Київська область був зупинений т/з Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці чи поїхати у найближчий медичний заклад. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, результат 0,55 проміле, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останнього притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність посвідчення водія), а також за ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася на БК 476464, 476466. Транспортний засіб передано під розписку тверезому водію (а.с.9);

- додатком до протоколу дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476464, № 476466 від 04.03.2025, на яких зафіксовано, що о 16:49:47 ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції: «я випивший, я кажу … я провалився у лід» на що працівник поліції запитує: «а як Ви сіли за кермо?» на що ОСОБА_1 відповідає: «отак я сів, ну вибачте, накажіть» після чого працівник поліції каже «зараз накажемо». Після цього о 16:50:00 ОСОБА_8 сідає за кермо Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та швидко рухається селом. Працівники поліції наздоганять його та неодноразово вмикають спеціальний звуковий сигнал, на який ОСОБА_1 не реагує та зупиняється лише на березі водойми. В подальшому на відеозаписах зафіксовано процес проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння з допомогою драгера, який показав позитивний результат та процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього матеріалів (а.с.10).

Разом з тим, суддя зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Босенко Ю.Г. не заявляли клопотання про витребування з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу, який використовувався під час медичного огляду особи з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Не долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу, який використовувався під час медичного огляду особи з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не тягне визнання акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів недопустимим доказом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21 провадження № 51-1704км22.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що працівники поліції діяли в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки підстав для зупинки ТЗ ОСОБА_1 не було, а відтак ОСОБА_1 не повинен був оглядатись на стан сп`яніння, слід зробити висновок про те, що працівники поліції прибули на виклик, зроблений саме ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім виявили у нього ознаки сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно з п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Босенка Ю.Г. про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та для проведення його огляду для визначення перебування в стані сп`яніння, як підставу для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Босенко Ю.Г. дії працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку не оскаржували, доказів протилежного суду не надавали.

Щодо доводів захисту про те, що ОСОБА_1 жартома повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь, під час їх першої зустрічі в с. Калинове, в той час як насправді він вжив алкоголь вже після приїзду не берег та в стані сп`яніння він за кермо не сідав, суд оцінює їх критично, оскільки на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння не повідомляв, що вжив алкогольний напій щойно перед оглядом.

Також, доводи захисту про те, що в матеріалах справи працівники поліції вказали неправильно час вчинення правопорушення, що на їх думку викликає сумнів у достовірності наявних у справі доказів, не спростовують висновків суду, оскільки час перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований приладом Драгер (а.с. 5), а факт його керування транспортним засобом, у тому числі місце, дата та час зафіксовано у відеозаписах з бодікамер працівників поліції (а.с. 10). Таким чином є очевидним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вже після того, як зізнався працівникам поліції у вживанні алкоголю.

Щодо решти заперечень захисника слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, а відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Босенка Ю.Г. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню. Наведені у ньому доводи не спростовують висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

При цьому вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок (реквізити:отримувач -ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;код отримувача(ЄДРПОУ):37955989;код банкуотримувача (МФО):899998;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);номер рахунку:UA488999980313030149000010001; кодкласифікації доходівбюджету:21081300),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317Кодексу Українипро адміністративніправопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД