Court ruling № 127960140, 02.06.2025, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Справа № 906/721/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши клопотання відповідача від 02.06.2025 про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАНІВКА-АГРО"

про стягнення 389216,76 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко М.М., довіреність від 25.07.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Кєєр О.С., ордер серії АН №1645333 від 14.03.2025 (в режимі

відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАНІВКА-АГРО" про стягнення 389216,76 грн, з яких 281872,50 грн основного боргу, 40116,34 грн 10% річних та 67227,92 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 19.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "26" травня 2025 р. о 10:00.

В судовому засіданні 26.05.2025 представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням позовної заяви до Господарського суду Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО".

Представник позивача заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення.

Суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення.

Протокольною ухвалою суду 26.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні в порядку ч.5 ст.183 ГПК України до 02.06.2025.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 02.06.2025, в обґрунтування вказаного клопотання остання посилається на те, що директор Семенець М.І. не підписував договір, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у цій справі. Враховуючи вищевикладене, 26.05.2025 ТОВ "БАРАНІВКА-АГРО" звернулось із позовною заявою до ТОВ СУЗІР`Я АГРО" про визнання договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 недійсним з підстав його не укладання ТОВ "БАРАНІВКА-АГРО". Представник відповідача вважає, що розгляд даної справи до ухвалення рішення у судовій справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро про визнання недійсним Договору купівлі - продажу 02/04-22-1 від 02.04.2022 разом з специфікацією №1 від 02.05.2022 року та скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022 є неможливим, оскільки вирішення питання дійсності, встановлення факту укладення договору матиме вирішальний вплив для розгляду справи №906/721/24, адже в разі встановлення факту недійсності договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 підстава для стягнення грошових коштів в межах даної справи буде відсутньою, а тому ухвалення рішення суду в межах даної справи до ухвалення рішення суду в межах справи позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро буде передчасним та призведе до порушення прав ТОВ "БАРАНІВКА-АГРО".

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі від 02.06.2025 та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 02.06.2025.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАНІВКА-АГРО" про зупинення провадження у справі від 02.06.2025, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Безпосереднім предметом спору у справі №906/721/24 є стягнення 389216,76 грн, з яких 281872,50 грн основного боргу, 40116,34 грн 10% річних та 67227,92 грн пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 в частині оплати за поставлений товар.

Судом встановлено, що 26.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро про визнання недійсним Договору купівлі - продажу 02/04-22-1 від 02.04.2022 разом з специфікацією №1 від 02.05.2022 року та скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі №906/685/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка - Агро залишено без руху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2025 у справі №906/685/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка - Агро залишено без руху, суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №906/685/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №906/721/24.

Слід зазначити, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 02.06.2025.

Керуючись ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 02.06.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 09.06.2025

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк:

1 - в справу

2- позивачу та представнику позивача (до ел.каб.);

3 - відповідачу та представнику відповідача (до ел.каб.)