Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/23202/24
Провадження № 2/752/1477/25
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.
з участю секретаря Пастух З.Ф.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти (пенсію) в розмірі 9 768,97 гривень та судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 06.01.2025 у даній спрнаві відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває проваджання у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №19963 від 04.12.2024 р. (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).
Оцінюючи характер позовних вимог, пред`явлених позивачем, суд приходить до висновку, що спірні відносини, які є предметом розгляду, не допускають процесуальне правонаступництво, з огляду на що суд вважає за необхідне застосувати положення п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України і закрити провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.141, 142, 255 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд
у х в а л и в:
провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів закрити..
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Чекулаєв
The court decision No. 127941298, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.02.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 752/23202/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: