Court ruling № 127940135, 06.06.2025, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 740/2297/24

Провадження № 2/741/237/25

У Х В А Л А

м. Носівка 06 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

з участю позивачів

та представника відповідача адвоката Бойко Г.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Наташа-АГРО» про повернення земельних ділянок із незаконного користування,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена справа.

6 червня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, суть якої зводиться до того, що він не довіряє судді Киреєву О.В. з тих підстав, що суддя свідомо не встановив факт, яким підтверджено, що з 25 липня 2017 року відповідач незаконно користувався земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб площею 3,1995 га з кадастровим номером 7420684800:07:001:0122, розташованої на території Новобасанської сільської ради Чернігівської області, що належить позивачу на праві власності. Суддею Киреєвим О.В. свідомо приховано факт того, що при офіційному визнанні припинення діяльності ТОВ «СТ «Співдружність А» ще 25 липня 2017 року відповідач продовжував незаконно використовувати зазначену земельну ділянку, не вносячи до державного реєстру дані, що він є правонаступником ТОВ «СТ «Співдружність А» і таким чином, не сплачуючи, а ні державні податки за експлуатацію цієї земельної ділянки, не легалізуючи прибутки, отримані з продажу урожаю сільгоспкультур вирощених на цій земельній ділянці та не сплачуючи власнику земельної ділянки орендну плату. Суддею не здійснено розгляду об`єктивних обставин та не встановлено невідповідність наданих до суду заяв зі сторони відповідача щодо правонаступництва. Він (позивач) вважає, що суддя Киреєв О.В. здійснює дії по затягуванню розгляду справи за наявності суттєвих порушень чинного процесуального законодавства зі сторони відповідача, відсутності встановлення судом об`єктивних обставин справи, що ставить під сумнів відсутність особистої зацікавленості судді у розгляді зазначеної справи і не дає підстави довіри до подальшої участі у розгляді цієї справи за вимог чинного українського законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді з підстав, які у ній зазначені, зазначив, що у нього відсутні докази на підтвердження підстав для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід судді, стверджував, що суддя затягує розгляд справи.

Представник відповідача зазначила, що довіряє складу суду, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, зазначила, що заява безпідставна, необґрунтована, зводиться до того, що суд не оцінив подані ними докази у стадії підготовчого засідання.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Позивачем не надано доказів на обґрунтування підстав та обставин, які б піддавали сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, оскільки жодним чином не вбачається неможливість винесення ним законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного Суду, при вирішенні цієї цивільної справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв