Decision № 127926049, 05.06.2025, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/381/25

2-а/180/7/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем Меньшиковою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Нікітін Валерій Вікторович до Семенова Олексія В`ячеславовича поліцейського 1 взводу 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін В.В., звернувся до суду з позовом яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Мотивував позов таким. Постановою від 24.02.2025 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості на 23 км/ч. В постанові вказано «водій керуючи ТЗ», тобто під час розгляду справи поліцейським не було встановлено хто саме керував транспортним засобом, яким саме транспортним засобом керував водій. Отже, постанова не містить оспи обставин, встановлених під час розгляду справи. Також в постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом TruCam TC 008455 відеофіксація 476192, чим порушив п.12.6.г ПДР. Порушення швидкісного режиму поза населенними пунктами водієм ТЗ, яке не зазначене у пп. 12.6 а-г, на автомобільній дорозі, що позначена знаком 5.1. Зауважує, що знак 5.1 позначається автомагістраль, швидкісний режим не більше 130км/год. Тобто він порушив швидкісний режим на 3 км/год. , а отже відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вважає, що відповідач грубо порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, яким він не мав можливості скористатися. Вказує, що прилад TruCam TC 008455 не був стаціонарно встановлений, знаходився в руках працівника поліції, що не дає змоги вимірювати швидкість траспортного засобу у такому режимі, а отже не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися як доказ у справі.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник батальону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області надав відзив, яким позов не визнав, мотивував таким. Позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до вимог законодавства. Прилад, яким було зафіксовано перевищення швидкості, є ручним. Він також може використовуватися з застосуванням треноги. Прилад є справним, сертифікованим. Крім того, розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до такого.

Судом встановлено, що 24 лютого 2025 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрулььної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Семеновим Олексієм Вячеславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НА № 4139077 на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що він на автомобільній дорозі Н-31 (Дніпро-Царичанска-Кобеляки-Решетилівка,110 км) з окремими проїзними частинами що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 133 км/год, чим перевищів встановлене обмеження швидкості на 23 км/год., чим порушив п.12.6 г ПДР. Швидкість вимірюваласьприладом TruCam TC 008455. Відеофіксація 476192.

Згідно з ст.222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами частини 1 статті 122 КУпАП, в редакції чинній на час винесення спірної постанови, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 122КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.12.6г Правилдорожнього руху поза населенними пунктами, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з обставин даної справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано суду диск з фото- та відео- фіксацією на засіб TruCam TC 008455.

Відповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCam TC 008455 за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався саме на 110 км. а/д Н-31 Дніпро-Решетиловка, рухався зі швидкістю 133 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Статтею 31Закону України«Про Національнуполіцію» від02липня 2015року №580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40Закону №580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40Закону №580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31367, чинного до 08 серпня 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ №ТС008455 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем інспектором патрульної поліції порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam.

При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Доводи позивача про відсутність доказів перевищення позивачем швидкості руху спростовані фотознімками з приладу TruCam. При цьому ці фотознімки є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, а твердження позивача про неналежність та недопустимість цих фотознімків як доказів через порушення порядку використання приладу, яким вимірювалась швидкість, є хибними з підстав, зазначених вище.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, постановою від 24 лютого 2025 року серії ЕНА № 4139077, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 -11,242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача Нікітін Валерій Вікторович до Семенова Олексія В`ячеславовича поліцейського 1 взводу 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко